История государственного управления в россии. Куликов — значение и происхождение фамилии Куликов в и история государственного управления электронная

Куликов В.А.

ИСТОРИЯ ОРУЖИЯ И ВООРУЖЕНИЯ НАРОДОВ И ГОСУДАРСТВ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО НАШИХ ДНЕЙ

ВВЕДЕНИЕ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ЛОГИКУ ИСТОРИИ ОРУЖИЯ И ВООРУЖЕНИЯ НАРОДОВ И ГОСУДАРСТВ

Науку часто смешивают со знанием. Это грубое недоразумение. Наука
есть не только знание, но и сознание, т.е. умение пользоваться знанием

В.О.Ключевский

Было бы ошибочно, вероятно, утверждать, что все берущие в руки эту книгу будут одинаково понимать о какой истории в ней идет речь: истории оружия и вооружения как вида человеческой деятельности, направленной на создание оружия и оснащение им вооруженных сил, или истории оружия и «вооружения как совокупности оружия и технических средств, обеспечивающих его применение»(42. Т. 2. С. 266). Поэтому сразу условимся, что в этой книге предпринята попытка реконструировать историю оружия и историю вооружения народов и государств как одного из основных видов человеческой деятельности (ее организации) с древнейших времён до наших дней . Автор хочет привлечь внимание читателя к глубинным причинам и пружинам развития этой истории, помочь ему осмыслить внутреннюю логику связанных с созданием и совершенствованием оружия событий, может быть, поспорить с некоторыми его выводами и гипотезами, выработать и испытать на историческом материале собственный, новый взгляд на логику истории оружия и вооружения народов и государств.

Для этого, чтобы в любом случае быть правильно понятым и предполагая, что читатель уже знаком с основными событиями отечественной и мировой истории эволюции оружия и вооружения народов и государств, автор счёл необходимым предварительно познакомить его с теми историческими и логическими предпосылками формирования и развития научного знания об оружии и человеческой деятельности по его созданию, которые предопределили выбор темы историко-теоретического исследования, структуру и содержание книги. При этом он исходил из того, что изучение и описание известных и не очень известных фактов истории оружия и истории вооружения народов и государств невозможно без системного анализа этих фактов ab ovo (лат., букв. «с яйца»), т.е. с самого начала .

Для того, чтобы установить это «самое начало» , которое предопределяет и хронологические границы и ожидаемые результаты исследования, прежде всего, по-видимому, надо очень четко представлять себе, что эволюция вооружения народов и государств органично связана с генезисом оружия, его развитием и совершенствованием . Отсюда следует, что нельзя реконструировать историю оружия отдельно без реконструкции истории вооружения народов и государств оружием , создаваемым руками и умом человека, начиная с первых, естественных его проявлений как единственного средства самозащиты первобытного человека и заканчивая самыми современными многофункциональными системами оружия с теоретически неограниченными возможностями массового поражения (или уничтожения) людей и нанесения непоправимого ущерба среде их обитания (экологии человека).

Эта предпосылка, с одной стороны, согласуется, в известной мере, с получившей во второй половине ХХ века распространение в научной литературе, в том числе в России, концепцией вооружения , рассматривающей его как «процесс качественного развития и количественного роста военной техники в государстве, а также оснащения ею вооруженных сил» (42. Т. 2. С. 266). С другой стороны, она указывает на то, что данное определение не раскрывает реальной сущности рассматриваемого явления, поскольку «вооружение - это вид человеческой деятельности» , а не «процесс» , и «военная техника» - это по сути не «оружие» , в чем нас убеждают отечественные и зарубежные исследования на рубеже веков (46. 77), а технические устройства, обеспечивающие применение «оружия» .

Безусловно, концепция вооружения, отражающая определенную деятельность в государстве, связанную с военным строительством, имеет право на своё существование. Но из-за целого ряда «разногласий» ученых и политиков, военных теоретиков и практиков разных стран, в том числе и России, при выявлении реального содержания этой деятельности в виде «процесса», закономерностей его функционирования и развития, которые до сих пор по разному трактуются как в военно-теоретической литературе, так и в руководящих документах военных ведомств ряда государств, а также существующая неопределенность в разработке этой концепции затрудняет дальнейшее развитие научного знания об истории оружия и вооружения им народов и государств, а также развитие теории вооружения государства как научной основы проведения военно-технической политики государства, предвидения последствий решений и действий, связанных с созданием и совершенствованием оружия.

Наиболее явно эти «разногласия» в нашей стране стали проявляться, начиная с первых концептуальных публикаций по наметившейся проблеме, в том числе генерал-майора И.И. Ануреева «О научном обосновании систем вооружения» («Военная мысль». 1965. № 12), генерал-майора А.М.Пархоменко «Вопросы управления в области развития вооружения и военной техники» и «Анализ систем вооружения» («Военная мысль». 1966. № 9; там же. 1968. № 11). Впервые постановка этой проблемы и ее решение были осуществлены автором данной книги в статьях «К вопросу о теории вооружения» и «Предмет и содержание теории вооружение»(«Военная мысль». 1975. № 7; там же. 1976. № 6), с которыми в своей статье «Система знаний о войне и армии» («Военная мысль». 1976. № 8) согласился начальник Военно-научного управления Генерального штаба ВС СССР генерал-лейтенант М.А.Гареев, официально включив теорию вооружения в состав военной науки (Приложение 2).

Дальнейшее развитие взгляды на эту проблему получили в дискуссии на страницах журнала «Военная мысль» отечественных и зарубежных специалистов - полковника-инженера А.Н. Латухина, маршала авиации, доктора военных наук Г.В. Зимина, генерал-лейтенанта, доктора военных наук В.К. Резниченко, генерал-майора, доктора исторических наук В.В.Ларионова, начальника Генерального штаба Болгарской народной армии генерал-полковника А.К.Семерджиева и др. в статьях под рубрикой «К вопросу о теории вооружения» («Военная мысль». 1975. №12), «О системе научных знаний о войне и армии» («Военная мысль». 1977. №1, 2), а также в теоретическом труде Военной академии Генерального штаба ВС СССР «Военная наука» (М., 1992. С. 161 - 167), российской Военной энциклопедии (М., 1994. Т. 2. С. 133, 266 - 268) и т.д.

Продолжающаяся до настоящего времени дискуссия по поставленной проблеме зачастую приводит к искаженным (если не ошибочным) результатам исследования всего того, что связано с созданием и реализацией оружия , необоснованной его подменой «философски обобщенным» понятием «военная техника» , и не позволяет построить обобщенную (универсальную) классификацию оружия и военной техники, а с ней и изложить в обобщенном и систематизированном виде описание истории оружия и вооружения народов и государств в виде парадигмы или строго научной отрасли (раздела) знаний военно-исторической науки .

«Разногласия» по поставленной проблеме приводят также и к ошибочным смещениям в описании истории человечества начала организации вооружения как вида человеческой деятельности в сторону современности, и при этом, как правило, ко времени образования государств в человеческом обществе, необоснованно исключая из рассмотрения исследователей предысторию, а вместе с ней и реальные предпосылки определения генезиса оружия и связанных с ним тенденций его развития, которые не теряют своего значения и в настоящее время (98).

Особенно остро эти «разногласия» проявились в переходную эпоху в истории России и всего мира - на рубеже ХХ - ХХI веков, в которой мы живем, учимся и работаем, когда накопленная сумма военно-исторических знаний и практического опыта в значительной мере обесценилась. Многие военно-исторические и военно-теоретические труды, учебники, рассчитанные на определенную ступень обучения (военные училища, университеты, институты, академии и самообразование) устаревают, оказываются непригодными в резко изменившихся условиях. Становится зыбким, неустойчивым поле военно-научных знаний. Всем приходится переучиваться. А для этого нужны монографии, коллективные труды - учебники и учебные пособия, отражающие военно-исторические и военно-теоретические истины, адекватные новым условиям государственного и военного строительства России, опирающиеся на общенаучные принципы. Безусловно это относится так же и к написанию подлинной истории оружия и вооружения народов и государств. Решению этих задач должна способствовать и созданная в мае 1990 года Всероссийская (всесоюзная) ассоциация историков оружия (ВАИО), устав которой был опубликован в журнале «Техника и вооружение» № 8 - 1991 г. (Приложение 3).

Реконструкция истории о том, как и почему вооружались народы и государства в прошлом мире и в России при традиционном членении прошлого, настоящего и будущего человечества на пять общественно-экономических формаций с неопределенно далеким началом (первобытно-общинный строй) и бесконечным завершением (коммунистическая формация) истории позволила бы написать достаточно оригинальную по содержанию , так как до сих пор ничего подобного в историографии по истории оружия и вооружения пока не существует, но традиционную по форме историю эволюции оружия и вооружения народов и государств как это уже сделано при написании истории развития многих других общественно-исторических явлений в фундаментальных и нефундаментальных трудах и учебниках по истории, опубликованных в нашей стране и за рубежом.

В настоящее время, в переходную эпоху в истории России и всего мира, появилась уникальная возможность реконструировать историю оружия и вооружения народов и государств и описать её в виде научного знания , адекватного научным воззрениям на историю человечества в начале ХХI века, исходя из получивших в последнее время в научном мире признание нетрадиционных взглядов на логику этой истории, пусть не совсем устоявшихся, некоторые из гипотез которой могут либо не подтвердиться, либо уточниться со временем.(157. С. 20 - 25; 234. С. 4 - 12)

Предпринятая в книге попытка изложить новую систему взглядов на логику истории оружия и вооружения народов и государств основывается на исторических и логических предпосылках, исходя из которых эта история начинает свой отсчет задолго до неолитической цивилизации, а процесс ее развития находится под непосредственным воздействием цикличной динамики мировых и локальных цивилизаций, которая сохранится, как прогнозируют современные исследователи, и в будущем: «С этой новой логической позиции конец ХХ - начало ХХI века представляет собой переходную эпоху от индустриальной к постиндустриальной цивилизации, со свойственными переходным периодам обострением противоречий, хаосом, рождением в муках нового общества» (234. С. 7).

Предпринятая попытка изучить и описать в книге обобщенную реконструкцию истории оружия и вооружения народов и государств опирается, в отличие от фрагментарного описания истории оружия в довольно редких квалифицированных «оружиеведческих» сочинениях (15,33), а также избирательного описания её во многих трудах и учебниках по истории войн и военного искусства, на новую, в известном смысле, систему взглядов на логику ее развития как по форме, так и по содержанию, среди которых заслуживают внимания следующие.

Во-первых , анализ «разногласий» (или ошибок?) при определении реального содержания вооружения как вида человеческой деятельности и существующих концепций вооружения позволяет утверждать, что необходимым и достаточным условием получения достоверного научного знания об истории эволюции оружия и вооружения народов и государств должны быть адекватные этому знанию исторические источники для достоверной реконструкции той части истории человеческого общества, в процессе которой складывались предметно-трудовая деятельность человека, его знания о природе и способах использования этих знаний в различных областях жизни, в том числе сначала в области «присвоения» и применения природных (естественных ), а затем и в области создания и применения искусственных (технических ) средств самозащиты (средств вооруженной борьбы ).

Известно, что всемирная (всеобщая) история (от греч. historia - рассказ о прошедшем, об узнанном), так же как и истории континентов, отдельных народов и государств при общепринятой, «классической» реконструкции прошлого используют для своих описаний все виды исторических источников и прежде всего вещественные , полученные как до, так и после появления письменности, и письменные (197. Т. 1. С. 824 - 842). Кроме выше названных в более поздние исторические эпохи стали использовать и источники таких видов, как устные, этнографические, лингвистические, фотодокументы, фонодокументы. Вещественные источники, как правило, археологические , дают достаточно объективные сведения для реконструкции жизни и быта первобытного, древнего, средневекового человеческих обществ, позволяют представить в какой-то мере и социальную историю бесписьменных эпох. Письменные источники, а именно они при всей их разновидности - от анналов и хроник (на Руси - летописей), разного рода договоров, переписки до биографических, автобиографических и литературно-художественных сочинений правителей мира, военачальников, историографов и просто писателей древних времен, историков и теоретиков более поздних веков - лежат в основе как «классической» реконструкции всемирной истории и историй отдельных народов и государств, так и новых реконструкций истории человечества, таких, например, как предложенная доктором экономических наук Ю.В.Яковцом «цикличная динамика мировых и локальных цивилизаций» (234).

В связи с этим следует выделить две логические предпосылки, присущие анализу письменных источников, который потребовал от автора, как и других исследователей, особой тщательности при отборе фактов для реконструкции как истории человеческого общества, так и истории развивающегося в нём оружия. Первая, на которую неоднократно обращает внимание в своих сочинениях известный военный историк академик РАЕН В.А.Золотарев, состоит в том, что «анализ базисных и надстроечных явлений развития человеческого общества неизбежно сталкивает исследователя с военно-исторической проблематикой» (76. С. V). Такое заключение указывает на то, что подавляющее большинство письменных источников описания историй народов и государств содержит описания войн, побед и поражений народов и государств в вооруженной борьбе, а они не могут не искажать, как правило, тот или иной исторический факт, восхваляя победителей и унижая побежденных. Вторая предпосылка состоит в том, что все описываемые с древних времен до настоящего времени исторические события несут на себе отпечаток личностного отношения к ним авторов письменных историй , покрывая эти истории густым налётом субъективизма и вымысла.

Вместе с тем, нельзя не заметить, что несмотря на явные и скрытые искажения исторических фактов (а, возможно, даже и ошибки) в письменной истории человеческого общества, отдельных народов и государств, пока не представляется возможным предложить вниманию читателя результаты одной из первых попыток системного историко-теоретического анализа эволюции оружия и вооружения народов и государств без опоры, в основном, на «классическую» реконструкцию всемирной истории. При этом хотелось бы отметить, что отбирая в письменной истории и обобщая те или иные факты эволюции оружия, автор не мог оставить без внимания появление связанных с ними новых научных гипотез развития истории человечества, к которым относятся и логико-методологические гипотезы так называемых создателей «новой математической хронологии древности» , поставивших под сомнение общепринятую, «классическую» хронологию и историю древнего и средневекового мира как письменную историю, версию которой они считают «далеко не самой очевидной» (157. С. 20).

Во-вторых , следующий шаг при установлении исторических и логических предпосылок, которые определяют достижение цели исследования, привёл к выявлению того, что подавляющее большинство известных к настоящему времени письменных источников - анналов, хроник, летописей, законодательных актов, статей, монографий, коллективных трудов, посвященных истории человеческого общества, отражает, как правило, разные подходы к определению её начала и периодизации (членения) хронологических границ отдельных этапов внутри основных культурно-исторических периодов (11, 48, 67, 133, 157, 197, 234). Поэтому чтобы при реконструкции истории эволюции оружия и вооружения народов и государств свести к минимуму хронологические ошибки, нужно было условиться, хотя бы в первом приближении, о начале хронологической границы описания судьбы оружия . Современные научные представления об историко-эволюционном процессе развития живых организмов на Земле позволили автору a priori (лат., изначально ) при установлении левой хронологической границы наших исследований выдвинуть гипотезу и опираться при реконструкции на следующий постулат - «время появления оружия на Земле связано со временем появления на ней Человека» .

Установление условно выбранного «времени появления оружия» реализуется в ходе исследования и как основание для определения исходного пункта реконструкции истории эволюции оружия и вооружения народов и государств, и как одно из оснований для создания обобщенной (универсальной) классификации оружия и военной техники. Эта предпосылка используется также при обосновании «членения» описания истории оружия и вооружения народов и государств в ретроспективе по периодам на три условные исторические эпохи , каждую из которых помимо прочего отличает доминанта решающего для неё вида оружия: с древнейших времен до конца ХIII века - холодного , с начала ХIV до середины ХХ века - огнестрельного , с середины ХХ века до настоящего времени - ядерного .

Предлагаемый вариант подхода именно к такому представлению общей реконструкции истории оружия и вооружения народов и государств и её периодизации адекватен принятой в ряде исторических исследований идее «энергетической периодизации» истории развития человеческого общества, которая успешно реализована в ряде всемирно известных исторических исследований, в т.ч. в работе английского историка С.Лилли при изложении им широко известной концепции истории техники, научных открытий и изобретений (130).

В-третьих , чтобы реконструировать историю эволюции оружия и вооружения народов и государств с достаточно высоким уровнем достоверности, исследуя и описывая последовательно все превратности его сложной судьбы в обусловленные решающими видами оружия эпохи, необходимо было условиться о едином подходе к определению критериального механизма построения самой общей (универсальной) классификации оружия и военной техники , начиная с выбора для её основания родов оружия - естественного и технического . Выполнение этого условия предполагает отбор таких решающих видов оружия для исследования и описания истории эволюции оружия и вооружения народов и государств, появление и развитие которых жестко связано с периодическим, с постоянно возрастающей скоростью чередованием мировых цивилизаций со сменой эпицентров и неравномерно волнообразным развитием локальных цивилизаций (234).

Именно такая типология общества при определении решающих видов оружия позволила существенно упростить исследование и свести к минимуму, по мнению автора, возможные ошибки при попытке описания истории создания и развития огромного числа самых разнообразных видов и типов оружия, появившихся и существовавших около 2-х миллионов лет на обширных территориях нашей планеты в эпицентрах мировых и локальных цивилизаций, на разных континентах, у разных народов и в самых разных государствах, для классификации которых одна только археологическая наука использует как минимум три основания . Применительно к нашему исследованию это - функциональное (назначение оружия), хронологическое (время изготовления оружия) и хорологическое (место изготовления оружия).

В-четвертых , к числу существенных исторических и логических предпосылок формирования и развития научного знания об истории эволюции оружия и вооружения народов и государств относится также предпосылка, предполагающая проведение исследования и описание истории оружия не только как средства вооруженной борьбы, что не вызывает вопросов, но и как источника эмоционального и интеллектуального воздействия на культуру, духовный мир человека в разные исторические эпохи . Эта роль оружия проявляется в мифологии и народном героическом эпосе, художественно-поэтической литературе, произведениях изобразительного искусства и музыкальном творчестве, религиозных писаниях, сочинениях философов, государственных и военных деятелей, в коллекционировании оружия.

Системный анализ судьбы оружия под таким углом зрения представляет собой новую и сложную проблему, решение которой стало возможным только на современном этапе развития научного знания благодаря проявлениям нового политического мышления в конце ХХ века и резко возросшего интереса к будущему оружия специалистов самых различных областей научного знания - политологов, философов, историков, филологов, искусствоведов, инженеров, военных теоретиков и практиков и т.д.(57)

Одной из первых в нашей стране плодотворных и пока единственных, как представляется, в своем роде попыток поставить эту проблему и наметить пути её решения стала работа отечественных военных философов Б.Н.Малькова и А.И.Суровцева, посвященная исследованию отражения в письменных источниках влияния отдельных свойств оружия на духовный мир человека (206). Не ставя перед собой задачу описать в данной книге историю судьбы оружия и с этой стороны - со стороны его влияния на духовный мир человека, не коснуться отдельных граней решения этой проблемы было невозможно, ибо сформулированная предпосылка предполагает хотя бы их упоминание при общей реконструкции истории эволюции оружия и вооружения народов и государств.

Рассмотрение основных исторических и логических предпосылок формирования и развития научного знания об истории оружия и вооружения народов и государств с древнейших времен до наших дней, с учетом новых взглядов на логику ее развития, позволяет сделать вывод о том, что поставленная цель исследования была бы не достигнута, если бы в книге не нашло отражения, хотя бы кратко, одно из возможных решений проблемы формирования и развития, с одной стороны, логико-методологических основ исследования и описания истории оружия и вооружения народов и государств как отрасли (раздела) военно-исторической науки, с другой, - научных основ теории вооружения народов и государств .

С сожалением приходится отмечать, что до настоящего времени методология военной истории, её сущность, структура, принципы и функции в систематизированном виде получили отражение пока лишь в единственном, изданном в нашей стране около 20 лет назад, труде отечественных военных историков под редакцией члена-корреспондента АН СССР генерал-лейтенанта П.А.Жилина (137). Изложению методологии исследования истории оружия , являющейся одним из важнейших разделов знаний военно-исторической науки, в этой монографии отведено всего четыре страницы в разделе «Основные принципы и особенности изучения истории военной техники». Кроме самых общих рекомендаций о том, что «изучение истории военной техники (выделение наше - Авт. ) опирается на те же принципы, что и военная наука и военное искусство» (Там же. С. 339), этот раздел других методологических рекомендаций для проведения исследования и описания истории оружия не содержит. Поэтому не приходится удивляться горьким выводам, к которым приходят в настоящее время отечественные военные теоретики и историки, о том, что «история оружия до сих пор в научном плане не разработана и не представлена не только в виде книги, но даже добротной научно-теоретической статьи» (53. С. 25 - 26).

Предпринятая в данной книге попытка изложить логико-методологические основы исследования и описания истории оружия и вооружения народов и государств в обобщенном виде позволяет представить, хотя бы в первом приближении, условия формирования и развития истории оружия и вооружения народов и государств как отрасли (раздела) научного знания отечественной военно-исторической науки . При этом автор отчетливо осознает, что эти условия изменяются как в пространстве (от страны к стране), так и во времени (от поколения к поколению). Исходя из общих положений науковедения в книге нашли отражение такие компоненты рассматриваемой отрасли науки как объект и предмет исследования, ее структура, содержание, проблемы, принципы и закономерности развития. В основе используемой автором методологии исследования истории эволюции оружия лежит метод системного анализа, основными принципами которого являются - научная объективность, комплексный подход к анализу изучаемой проблемы, всесторонность и конкретность, историзм, а также методы индукции, дедукции и социологический анализ.

Социологический анализ позволяет читателю достаточно полно представить роль и место оружия в природе и обществе, т.е. рассматривать его как результат (продукт) действия многообразных природных, социальных и других причин и как фактор, существенным образом влияющий на развитие человеческого общества. Всестороннее изучение истории создания и развития того или иного решающего вида оружия - необходимое условие принятия решения о включении его в обобщённую (универсальную) классификацию оружия и анализа эволюции вооружения народов и государств. В свою очередь, полученное таким образом научное знание об истории оружия как общественно-историческом явлении служит основой для оценки конкретных видов и типов оружия с точки зрения их места в исторических битвах и сражениях рассматриваемой эпохи и роли во всемирной истории, а так же в истории человеческой мысли, которая воплощена не в самом металле, а в идеях, мыслях и чувствах человека, вызываемых «смертоносным железом».

Системный анализ и теоретическое обобщение исторического, многовекового опыта человеческой деятельности по созданию различных видов оружия, управления организацией вооружения в разные исторические эпохи позволяет выявить основные закономерности, принципы и методы вооружения народов и государств как мировых, так и локальных цивилизаций. В книге обосновывается постановка и анализируются пути решения проблемы разработки теории вооружения народов и государств, рассматриваются компоненты её научных основ в соответствии с требованиями современного науковедения, а также некоторые типовые задачи теории и методологические аспекты их решения.

Основы теории вооружения народов и государств излагаются в книге в виде описания формирования и развития её важнейших компонентов как отрасли (раздела) знаний общенаучной теории, обеспечивающей единство понимания исследуемого объекта и предмета, необходимую взаимосвязь компонентов этой теории между собой, с другими отраслями знаний теории военного дела государства, составной частью которой она является, а также отраслями общенаучных знаний. Особое внимание уделяется анализу влияния теории вооружения на формирование научного подхода к разработке основ теории эксплуатации систем оружия.

Цель и конкретные задачи исследования предопределили структуру книги. Она включает - первую главу, обобщающую логико-методологические основы изучения и описания истории оружия и вооружения народов и государств, вторую, третью и четвертые главы, посвященные анализу тенденций развития оружия и военной техники в эпохи холодного, огнестрельного и ядерного оружия, пятую главу, раскрывающую основные принципы организации вооружения народов и государств на рубеже ХХ - ХХI веков, шестую главу, описывающую особенности формирования и развития научных основ теории вооружения государства, а также приложения с кратким справочником имен выдающихся изобретателей и конструкторов оружия и военной техники и словарем наиболее употребляемых терминов и понятий теории вооружения государства.

Основные ограничения, накладываемые на содержание и форму монографии, обусловлены, с одной стороны, широтой проблемы, которая исключает возможность детального описания истории эволюции всех разновидностей оружия и военной техники, созданных к настоящему времени человечеством, с другой, - историко-теоретическим характером работы.

Вместе с тем, автор попытался обобщить и систематизировать накопленные к настоящему времени знания об истории оружия, военно-технических и гуманитарных проблемах его развития, а также проблемах организации вооружения народов и государств как вида человеческой деятельности так, чтобы книгу можно было использовать в качестве справочного или учебного пособия, содержащего основные научно-справочные данные, необходимые для изучения и описания истории оружия и вооружения народов и государств. Определенным подспорьем в этом могут быть вошедшие в книгу библиографический список литературы и приложения. Приводимые в тексте книги отсылки к литературе (в скобках) указывают не только на источники, которые были использованы при написании книги, но и на наиболее полезные, по мнению автора, для читателя сочинения историографии, посвященной рассматриваемым в книге проблемам.

Работа носит поисковый, исследовательский характер и уже в силу этого не может претендовать на полное и окончательное решение всех поставленных в исследовании проблем, ряд положений и выдвинутых гипотез которого нуждаются в дальнейшем уточнении и развитии. Поэтому автор будет признателен тем, кто вышлет ему свои замечания и пожелания, которые будут учтены при доработке книги.

Большую помощь своими пожеланиями и рекомендациями при постановке и решении проблемы разработки научных основ теории вооружения народов и государств автору оказали - главный редактор журнала «Военная мысль» (1968 - 1977) генерал-лейтенант кандидат военных наук В.И. Земсков, председатели Главной редакционной комиссии «Советской военной энциклопедии», в которой, как и в журнале «Военная мысль», автор имел честь работать, маршал Советского Союза Н.В. Огарков (1976 - 1980), маршал Советского Союза С.Ф. Ахромеев (1986 - 1991), заместители председателя Главной редакционной комиссии «Советской военной энциклопедии» академик АВН РФ генерал армии М.А.Гареев, академик РАЕН генерал-майор В.А.Золотарев, коллеги по работе в 46 ЦНИИ МО СССР, редакциях журнала «Военная мысль», «Советская Военная Энциклопедия» Института военной истории Министерства обороны Российской Федерации.

Автор не может не выразить глубокой признательности доктору военных наук, профессору И.И. Анурееву, доктору технических наук, профессору Ю.В.Чуеву, доктору исторических наук, профессору Е.К.Миннибаеву, доктору технических наук, профессору И.М. Пенчукову, доктору исторических наук А.С.Орлову, доктору исторических наук Ю.В. Рубцову, доктору исторических наук, профессору Д.Н.Филипповых, кандидату технических наук А.И.Старостину, кандидату исторических наук М.Э.Морозову, профессорам Академии военных наук В.А. Семидетко и С.А.Ширинкину, а также своей жене и надежному помощнику в работе Г.Ю.Куликовой, без помощи которых появление данной монографии вряд ли бы стало возможным.

В.И.КУЛИКОВ

ИСТОРИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОГО

УПРАВЛЕНИЯ

В РОССИИ

Допущено

Министерством образования Российской Федерации

в качестве учебника для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования, обучающихся по специальности 0613

«Государственное и муниципальное управление»

2-е издание, стереотипное

Рецензенты:

доктор исторических наук, профессор Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета А. И. Комиссаренко; преподаватель социальных и правовых дисциплин Московского технического колледжа И. Ф. Белова

Куликов В. И.

К90 История государственного управления в России: Учебник для студентов сред. проф. учеб. заведений. - 2-е изд., стереотип. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 272 с. ISBN 5-7695-1567-8

История государственного управления в России - это специальная часть отечественной истории, изучающая основные закономерности в развитии российской государственности и функционирование ее государственных органов и учреждений с момента появления государства на Руси и до наших дней.

Для студентов средних профессиональных учебных заведений, обучающихся по специальности «Государственное и муниципальное управление».

УДК 93/99

ISBN 5-7695-1567-8 © Образовательно-издательский центр «Академия», 2003

Раздел I. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО 1917 г.

Глава 1. ГОСУДАРСТВО, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АППАРАТ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

1.1. Возникновение государства. Его признаки и функции

Государство представляет собой сложное социальное явление. Историки полагают, что как социальный институт государство существует более 5 тыс. лет. Возникнув в глубокой древности, оно проделало значительную эволюцию от первых примитивных государственных образований до современных форм правового и социального государства. В науке нет общепринятого определения государства. В самой общей форме под государством следует понимать политическую организацию общества, обладающую властными полномочиями, аппаратом управления и принуждения, выражающую преимущественно интересы доминирующего социального слоя и выполняющую социально значимые для всего общества задачи.

Теории возникновения государства. Вопрос о возникновении государства до сих пор остается дискуссионным; не одно поколение ученых пыталось ответить на него. Были созданы и получили широкое распространение различные теории происхождения государства, в которых по-разному объяснялись причины и пути образования государства, его природа и сущность.

Одной из первых появилась патриархальная теория, предложенная Аристотелем. Считая, что прообразом государства является семья, Аристотель смотрел на государственную власть как на продолжение отцовской (патриархальной) власти, которая, первоначально охватывая только семью, постепенно распространяется на все население полиса.

В средние века, в условиях монопольного господства христианско-религиозного мировоззрения, преобладающие позиции заняла теологическая (религиозная) теория. Ее основателями считаются христианские философы-богословы Аврелий Августин и Фома Аквинский. Согласно их учению государство возникает и развивается как осуществление божественного замысла. В более позднее время (XVII в.) представления об изначальной данности Богом государственных установлений разделял английский мыслитель Р. Филмер.

Философская и политическая мысль нового времени обосновала естественно-правовую, или договорную, теорию, согласно которой главной причиной возникновения государства является свободная воля людей, заключивших между собой общественный договор. Эту идею впервые выдвинул голландский мыслитель Г. Гроций. Позднее она получила развитие в сочинениях Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и других мыслителей.

Английский философ и социолог Г. Спенсер, считающийся видным представителем органической теории, сравнивал государство с живым организмом. По его мнению, государство представляет собой общественный организм, состоящий из людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток.

Сторонники психологической теории, одним из основателей которой был русско-польский социолог и юрист Л. И. Петражицкий, видели причину образования государства в естественной потребности людей жить в организованном обществе, а также в психологической необходимости слабых подчиняться воле более сильных людей.

Австрийский социолог Л. Гумплович и немецкие ученые Е. Дюринг и К. Каутский разработали теорию насилия. Они полагали, что государство возникает в результате внешнего (завоевание одного народа другим) или внутреннего (политическое и экономическое подчинение одних членов общества другими) насилия.

В отечественном государствоведении почти семь десятилетий безраздельно господствовала марксистская теория происхождения государства. Появление государства основоположники марксизма связывали с экономическими изменениями в обществе: общественным разделением труда, появлением частной собственности и классов, а сущность государства сводили к обеспечению интересов экономически господствующего класса. В этой теории, как и в любой другой научной теории, есть как сильные, так и слабые стороны. К сильным следует отнести убедительное доказательство роли и значения экономического фактора в становлении государства. Действительно, общественно-историческая практика показала, что естественный ход развития общества, его хозяйства неизбежно приводит к возникновению противоположных экономических интересов и, соответственно, антагонистических общественных классов, создавая, таким образом, потребность в особой политической организации - в государстве. Слабой же стороной марксистской теории остается недооценка биологических, психологических, нравственных, этнических и иных факторов в образовании государства.

В новейшей научной литературе, особенно во франкоязычной, значительной популярностью пользуется олигархическая теория. Согласно ей в любом человеческом сообществе существует возникшая из естественных различий физических и духовных способностей его членов определенная иерархия (ранжировка) людей. В результате выделяется элита («олигархи»), занимающая главенствующие позиции в обществе, появляется политическая власть и рождается государство.

Такая разноголосица в понимании причин возникновения и сущности государства вполне объяснима. Авторы данных теорий жили в разное историческое время и в различных социально-политических условиях. К тому же сама проблема сложна и многоаспектна. Сегодня очевидно лишь то, что любая из теорий в значительной степени представляет собой субъективный взгляд ее авторов и сторонников на объективные процессы возникновения и развития государства, а само изучение феномена государственности должно учитывать всю совокупность факторов: политических, экономических, психологических, социальных, этнических, личностных и т.д.

Признаки государства. Государство как социальный институт характеризуется рядом признаков, позволяющих отличить его от организации власти и управления в первобытном обществе, а также от иных политических организаций современного общества. К таким признакам относятся:

1) наличие публичной власти, поставленной над обществом и оформленной в особую структуру по управлению его делами - государственный аппарат, состоящий из различных органов и должностных лиц;

2) территориальная организация власти и населения, предполагающая распространение властных полномочий государства на всех людей, населяющих его территорию;

3) государственный суверенитет, т.е. верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость в отношениях с другими государствами;

4) организация сбора налогов с населения, которые идут на содержание государственного аппарата, армии, полиции и осуществление функций государства;

5) монополия на правотворчество, подразумевающая исключительное право государства издавать законы и иные акты, общеобязательные для населения всей страны;

6) монополия на легальное применение физического и иного насилия, включая возможность лишения граждан жизни и свободы.

Функции государства. Основные направления деятельности государства по решению стоящих перед ним задач называются функциями государства. Их принято подразделять на внутренние и внешние.

Внутренние функции представляют собой основные направления деятельности государства внутри страны. Они, в свою очередь, также подразделяются на две группы - охранительные и регулятивные. К охранительным функциям относятся охрана существующего государственного и общественного строя и защита прав и свобод граждан, законности и правопорядка. Регулятивные функции государства достаточно объемны; это: а) экономическая функция - разработка экономической политики, установление правовых основ хозяйственной и финансовой деятельности, управление государственными предприятиями и т.д.; б) социально-культурная функция - определение политики в области здравоохранения, образования, науки, культуры, социальная защита населения, жилищное строительство и т.п. Кроме того, применительно к современному государству правомерно выделять в качестве самостоятельной функции экологическую - деятельность, направленную на охрану окружающей среды, восстановление и улучшение природных условий жизни людей.

Внешние функции заключаются в основных направлениях деятельности государства на международной арене. Это, в первую очередь, оборона страны от внешнего нападения и международное сотрудничество.

Чтобы сузить результаты поисковой выдачи, можно уточнить запрос, указав поля, по которым производить поиск. Список полей представлен выше. Например:

Можно искать по нескольким полям одновременно:

Логически операторы

По умолчанию используется оператор AND .
Оператор AND означает, что документ должен соответствовать всем элементам в группе:

исследование разработка

Оператор OR означает, что документ должен соответствовать одному из значений в группе:

исследование OR разработка

Оператор NOT исключает документы, содержащие данный элемент:

исследование NOT разработка

Тип поиска

При написании запроса можно указывать способ, по которому фраза будет искаться. Поддерживается четыре метода: поиск с учетом морфологии, без морфологии, поиск префикса, поиск фразы.
По-умолчанию, поиск производится с учетом морфологии.
Для поиска без морфологии, перед словами в фразе достаточно поставить знак "доллар":

$ исследование $ развития

Для поиска префикса нужно поставить звездочку после запроса:

исследование*

Для поиска фразы нужно заключить запрос в двойные кавычки:

" исследование и разработка"

Поиск по синонимам

Для включения в результаты поиска синонимов слова нужно поставить решётку "# " перед словом или перед выражением в скобках.
В применении к одному слову для него будет найдено до трёх синонимов.
В применении к выражению в скобках к каждому слову будет добавлен синоним, если он был найден.
Не сочетается с поиском без морфологии, поиском по префиксу или поиском по фразе.

# исследование

Группировка

Для того, чтобы сгруппировать поисковые фразы нужно использовать скобки. Это позволяет управлять булевой логикой запроса.
Например, нужно составить запрос: найти документы у которых автор Иванов или Петров, и заглавие содержит слова исследование или разработка:

Приблизительный поиск слова

Для приблизительного поиска нужно поставить тильду "~ " в конце слова из фразы. Например:

бром~

При поиске будут найдены такие слова, как "бром", "ром", "пром" и т.д.
Можно дополнительно указать максимальное количество возможных правок: 0, 1 или 2. Например:

бром~1

По умолчанию допускается 2 правки.

Критерий близости

Для поиска по критерию близости, нужно поставить тильду "~ " в конце фразы. Например, для того, чтобы найти документы со словами исследование и разработка в пределах 2 слов, используйте следующий запрос:

" исследование разработка"~2

Релевантность выражений

Для изменения релевантности отдельных выражений в поиске используйте знак "^ " в конце выражения, после чего укажите уровень релевантности этого выражения по отношению к остальным.
Чем выше уровень, тем более релевантно данное выражение.
Например, в данном выражении слово "исследование" в четыре раза релевантнее слова "разработка":

исследование^4 разработка

По умолчанию, уровень равен 1. Допустимые значения - положительное вещественное число.

Поиск в интервале

Для указания интервала, в котором должно находиться значение какого-то поля, следует указать в скобках граничные значения, разделенные оператором TO .
Будет произведена лексикографическая сортировка.

Такой запрос вернёт результаты с автором, начиная от Иванова и заканчивая Петровым, но Иванов и Петров не будут включены в результат.
Для того, чтобы включить значение в интервал, используйте квадратные скобки. Для исключения значения используйте фигурные скобки.

Кафедра государственного и муниципального управления

Должность

Профессор

Ученая степень

Кандидат исторических наук, доцент

Государственные награды, почетные звания, благодарности

Почетная грамота Комитета социальной защиты населения Москвы (2002 г.);
Благодарственное письмо Администрации г. Фрязино за большой личный вклад в развитие образования города (2003 г.);
Грамоты Ректора РГГУ за научное руководство работами, победившими в конкурсе ВКР студентов РГГУ (2012-2013 и 2018 гг.).

Биографические сведения

Окончил Московский государственный историко-архивный институт (МГИАИ) в 1986 г. по специальности историко-архивоведение, диплом с отличием.

Научно-педагогическая деятельность

В системе РГГУ с 2004 г., на кафедре государственного и муниципального управления Института экономики, управления и права РГГУ с 2014 г. Читаемые дисциплины: "Основы государственного и муниципального управления", "История государственного управления", "История российского парламентаризма", "История государственной службы", "Становление местного самоуправления в России".

Область научных интересов и сфера научной деятельности

История и современная организация российской государственности и государственного аппарата, автор более 60 научных публикаций по данной тематике.

Публикации

История государственного управления в России: учебник для СПО. – М.: Мастерство, 2001. – 272 с.
История государственного управления в России: учебное пособие для студентов вузов. – М.: Академия, 2003. – 368 с.
Организация государственных учреждений России: учебник для бакалавров. – М.: Академия, 2011. – 272 с.
История государственного управления: учебник для бакалавров. – М.: Академия, 2014. – 224 с.
Особые совещания по внешней политике // Исторический архив. 2001. № 1.
«Для рассмотрения всех вообще азиатских дел составить Особый комитет». Документы об Азиатском комитете // Исторический архив. 2009. № 1.
«Введению консульства подлежат …» // Исторический архив. 2011. № 1.
Институт дипломатического чиновника в системе управления Туркестанским краем // Труды Историко-архивного института. Т.41. М., 2015.
«Уничтожить же совершенно обычай обмена подарками я не решился» // Исторический архив. 2017. № 2.
Наркомат для левых эсеров: Комиссариат по местному самоуправлению (декабрь 1917 – март 1918 г.) // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2018. № 2 (12).
Межведомственные органы во внешнеполитическом механизме Российской империи // Российская государственность: история и современность. – М.: РАЕН, 2007.
П.А. Сабуров – «либеральный бюрократ» в МИДе // Проблемы социальной и политической истории России. – М.: РАГС, 2009.
Исторический опыт регионального управления: о роли Сперанского в деятельности Азиатского комитета // Актуальные проблемы государственного и муниципального управления. IV Сперанские чтения. – М.: РГГУ, 2017.
Создание и деятельность Амурского комитета // Имена московской науки. – М.: МГУУ, 2018.
Серия статей по истории государственного управления в Большой Российской энциклопедии.

Тема 1 . Теоретические основы государственного управления

Признаки и функции государства
Понятие государственного управления. Основные отличительные черты.
Общая характеристика государственного аппарата. Классификация государственных органов.

Литература:

Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М. 2000
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1999
Гайворонская Я.В., Самусенко Т.М. Теория государства и права. Ч.1. Владивосток. 1999
Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М. 1999
Куликов В.И. История государственного управления в России. М. 2001
Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. - М.: Спарк, 2000
Основы политической науки. / Под ред. В.П. Пугачева. Часть I. М. 1994
Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.1999
Теория государства и права. // Под ред. Марченко М.Н. М.: Зерцало, 1998.
Чиркин В.Е. Государствоведение. М. 1997
Чиркин В.Е. Государственное управление. М. 2001

1. Изучая первый вопрос, необходимо остановиться на ключевых признаках, которые позволяют отличить государство от организации власти и управления в первобытном обществе. Примером могут служить такие признаки как: наличие публичной власти; территориальная организация власти и населения и т.д. Необходима развернутая характеристика этих признаков. Говоря о функциях государства, важно разделить их на две основные группы: внутренние и внешние.

2. Рассматривая понятие государственного управления, следует сосредоточить внимание на его понимании в широком и более узком значении. Отметить различия таких трактовок государственного управления. Важно охарактеризовать составляющие элементы государственного управления, сферы жизни общества, которое оно охватывает.

3. Проводя классификацию органов, составляющих государственный аппарат, необходимо показать принципы, на основе которых производится разделения этих органов. Важно выделить два основных варианта классификации: по главным направлениям деятельности государственного аппарата (законодательные, исполнительные, судебные органы) и по месту государственных органов в системе государственного аппарата (высшие, центральные и местные).

Тема 2. Система управления в период становления русской государственности (VII-XII вв.)

1. Структура управления на этапе разложения родоплеменного строя.

2. Формирование государственности у восточных славян.

3. Княжеско-дружинная система управления в Киевской Руси, ее эволюция. Возникновение дворцово-вотчинной системы управления.

4. Крестьянское общинное самоуправление и городские собрания горожан.

Их взаимодействия с княжеской властью.

Источник:

Хрестоматия по истории России. Т.1. М. 1994
Хрестоматия по истории государства и права России
Российское законодательство Х-ХХ вв. (тексты и комментарии) в 9 т. Т. 1. / Под ред. О.И. Чистякова. М. 1984

Литература:

Горский А.А. Древнерусская дружина. М. 1989
Горский А.А. Русь в конце Х начале XII в.// Отечественная история. 1992. № 4.
Ключевский В.О. Терминология русской истории. Лекции IX-X. // Собр. Соч. в 9 тт. Т. 6. М. 1989.
Ключевский В.О. О Русской истории. Лекции IX-X. / Под ред. В.И. Буганова. М. 1993.
Лубченков Ю.М., Клокова Г.В. Древняя Русь. Т. 1. М. 1998
Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. 1991. № 2-3
Пресняков А.Е. Княжье право в Древней Руси. М. 1993.
Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М. 1996; СПБ. 1997.
Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в Х – первой половине XIII вв. М. 1977
Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л. 1980
Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси.

1. Отвечая на первый вопрос, необходимо осветить основные черты такой специфической формы управления славянскими племенными союзами, которая сформировалась на стадии разложения родоплеменного строя, как «военная демократия». Важно рассмотреть структурные элементы, составляющие данную форму правления.

2. Второй вопрос связан с процессом образования древнерусского государства и предполагает освещение предпосылок, хода и результатов этого процесса.

3. Отвечая на третий вопрос, важно учитывать, что древнерусское государство сочетало в себе институциональные черты предгосударственного этапа и раннефеодального строя. Поэтому при анализе княжеской власти необходимо обратиться к юридическому памятнику - «Русской правде». На основе ее изучения дать характеристику в целом правовой системе Руси рассматриваемого периода. Кроме того, опираясь на «Повесть временных лет» и рекомендуемую литературу следует проанализировать состав княжеской дружины.

4. Рассматривая данный вопрос, важно отметить особенности местного самоуправления как в сельской местности, так и в городах. Здесь необходимо показать основные принципы функционирования институтов местного самоуправления Древней Руси (мир-вервь; вече), их структуру и взаимодействие с княжеской властью.

Тема 3. Государственное управление в эпоху феодальной раздробленности и образования единого централизованного государства (XIII-XVII вв).

1. Система государственного управления в период ордынского ига. Отличительные черты в управлении Великим Московским княжеством

2. Развитие системы управления централизованным Московским государством в первой половине XVI века.

3. Опричное управление: причины, сущность, последствия.

4. Возрождение системы управления государством после Смуты и ее дальнейшая эволюция в XVII в.

Источник:

Хрестоматия по истории СССР XVI-XVII вв. / Под ред. А.А. Зимина. М. 1962
Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. М. 1985

Литература:

Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новгород. 1991
Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л. 1988
Бушуев С.Б. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. XVII-XVIII вв. М. 1994
Гумилев Л.Н. От Руси к России. М. 1992
Зимин А.А. Россия накануне нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М. 1972
Зимин А.А. Витязь на распутье. М. 1991
Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М. 1964
история России с древнейших до конца XVII века. М. 1996
Кобрин В.Б. Иван Грозный. М. 1989
Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М. 1994
Кучкин В.А. Русь под игом: как это было. М. 1991
Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М. 1983
Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992
Тихомиров М.Н. Российское государство ХV-XII вв. М. 1979
Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XV-XVII вв. М. 1978.

1. Изучая систему управления в эпоху ордынского ига, важно помнить, что Русь сохранила свою государственность и административно-управленческую структуру. Отвечая на первый вопрос, необходимо обратить особое внимание на отличительные черты великокняжеской власти в московском княжестве, которые определялись особенностями колонизации и, в целом, своеобразным укладом жизни края. Следует дать характеристику государственному строю московского княжества, роли и места церкви и бояр. Важно осветить процесс собирания земель вокруг Москвы и охарактеризовать управление присоединенными территориями.

2. Второй вопрос связан с процессами изменения органов центрального и местного государственного управления. Здесь необходимо показать суть «земской реформы», процесс создания приказов, их роли в управлении государством. Важно сосредоточить внимание на роли Земского собора как сословно-представительного органа в системе государственного управления.

3. Отвечая на данный вопрос, важно установит причины введения такой чрезвычайной системы управления государством как опричнина. Как введение опричнины отразилось на власти царя, Земских соборов и других центральных органов. Важно попытаться проанализировать то, каким образом опричнина повлияла на процесс централизации государства.

4. Четвертый вопрос требует изложения процесса восстановления системы государственного управления после периода смутного времени. Здесь важно акцентировать внимание на том, какие изменения в системе государственного управления произошли по сравнению с предыдущим периодом, и с чем это было связано?

Тема 4. Государственное управление в период утверждения и развития абсолютизма в России

Занятие 1

1. Преобразование системы высших и центральных органов государственного управления в первой четверти XVIII в.

2. Реформирование местного управления в период правления Петра I.

3. Государственное управление в годы дворцовых переворотов

Источник:

1. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.4. М. 1986

2. Хрестоматия по истории СССР. XVIII век. М. 1963

3. . Гл. IX

Литература:

Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л. 1989

Буганов В.И. Петр Великий и его время. М. 1989

Ерошкин Н.П. История государственных учреждений. М.1984

Павленко Н.И. Петр Великий. М. 1990

Павленко Н.И. Птенцы гнезда петрова. М. 1985

Солоневич И.Л. Народная монархия. М. 1991

Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М. 1987

Рассматривая данный вопрос, следует обратить внимание на основные факторы, которые повлияли на процесс реформирование государственного управления. Важно отметить изменение полномочий и статуса монарха. Необходимо проследить процесс замены высших и центральных государственных органов (Боярской думы, приказов…) на структуры с более четкими принципами организации и определенными сферами компетенции (Сенат, коллегии….). Особо следует акцентировать внимание на бюрократизации государственного управления и ее отличительных особенностях.
Говоря об изменениях в системе местного управления в период петровских преобразований, необходимо остановиться на фискальном характере реформы административно-территориального деления страны и системы управления на местах. Стоит отметить и не совсем успешные попытки усиления местного самоуправления, проанализировав при этом соотношение сословного и бюрократического элементов в управлении губерниями и провинциями.
Ответ на третий вопрос предполагает раскрытие причин появление новых высших органов управления страной в период дворцовых переворотов, усиления полицейской регламентации государственного управления. Важно показать, в чем проявлялась нестабильность центральных государственных учреждений. Необходимо осветить процесс дальнейшей централизации и бюрократизации местного управления.

Занятие 2

Идеи «просвещенного абсолютизма» Екатерины II в области государственного управления
Реорганизация высшего и центрального управления в период правления Екатерины II
Становление городского государственного и общественного управления во второй половине XVIII в.
Реформы Екатерины Великой в сфере сословного управления (дворянского, церковного, крестьянского, казачьего).

Источники:

Записки императрицы Екатерины II. М. 1989
Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999. Гл. XI
Политическая история России. Хрестоматия. М. 1996

Литература:

Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII – в первой половине XIX века. М. 1994
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений.М. 1984
Каменский А.Б. Под сенью Екатерины...: Вторая половина XVIII в. СПБ. 1992
Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М. 1994
Омельченко О.А. Становление абсолютной монархии в России. М. 1986
Российская государственность: исторический аспект. М. 1995

Тема 5. Российское государственное управление в первой половине XIX века.

Условия и проекты развития государственного управления
Реорганизация высших органов управления России
Система центральных учреждений. Министерская реформа.
Местное управление в первой половине XIX в.

Источник:

2. Политическая история России. Хрестоматия. М. 1996.

3. Сперанский М.М. Проекты и записки. М. 1961

Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Нижний Новгород. 1994

5. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999.

Литература:

Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия: политическая история России первой половины XIX столетия. М. 1990.

Сафонов М.М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII-XIX вв. Л. 1989

Троицкий М.М. Третье отделение при Николае I. Л. 1990

Тема 6. Государственное управление в эпоху реформ и контрреформ (вторая половина XIX века).

1. Высшие органы государственного управления

2. Развитие министерской системы центрального управления

3. Органы местного самоуправления. Расширение функций и изменение их структуры.

4. Управление национальными окраинами Российской империи во второй половине XIX века.

Источник:

1. Российское законодательство Х-ХХ вв. М. 1986

2. Политическая история России. Хрестоматия. М. 1996

3. Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Нижний Новгород. 1994

4. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999. Гл.XII

Литература:

Вселенский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. 1969

Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М. 1990.

Ерошкин Н.П. История государственных учреждений России. М. 1983

Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М. 1970.

Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М. 1978

История государственного управления в России. М. 1997

Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М. 1993.

Тема 7. Государственное управление в условиях политических перемен

1. Изменения в высшем звене государственного управления. Создание Государственной Думы: основные принципы ее функционирования и роль в политической жизни страны.

2. Система органов центрального управления

3. Влияние первой мировой войны на российскую государственность

4. Временное правительство и Советы. Кризисы системы «двоевластия»: причины и итоги.

Источники:

Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1-3. М. 1994
Милюков П.Н. Воспоминания государственного деятеля. М. 1990

3. Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев. Документы. М. 1990

4. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М. 1984-1994

5. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999

Литература:

Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М. 1989

Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. СПб. 1996

Гайда Ф.А. Механизм власти Временного правительства (март-апрель 1917 г.) // Отечественная история. 2001. №2.

Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб. 1991

Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России: общественные исполнительные комитеты. М. 1992

Герасименко Г.А. Трансформация власти в России в 1917 г. // Отечественная история. 1997. №1.

Демин В.А. Государственная дума в России (1906-1917 гг.): Механизм функционирования. М. 1996

Ерошкин Н.П. История государственных учреждений России. М. 1983

Зырянов П.Н. Российская государственность в XIX-начале ХХ в. // Свободная мысль. 1993. №8.

Измозик В.С. Временное правительство. Люди и судьбы // Вопросы истории. 1994. №6.

Интеллигенция у власти: Временное правительство в 1917 г. Международный семинар историков // Отечественная история. 1999.№4.

Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели. М. 1997

Старцев В.И. Революция и власть. Петроградский Совет и Временное правительство в марте -= апреле 1917 г. М. 1978

Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны (Совет министров в 1914-1917 гг.). Л. 1988

Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М. 1996

Тема 8. Становление советской системы государственного управления в период Гражданской войны (1917-1920 гг.)

Создание РСФСР. Конституция 1918 г.
Высшие и центральные органы управления
Организация советской власти на местах
Антибольшевистские правительства: история создания, формы организации, итоги деятельности.

Источники:

Деникин А.И. Очерки русской смуты. М. 1995
Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы истории. 1990. №6-12; 1991. №1-12.
Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999

Литература:

Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Новосибирск – Москва. 1997

Городецкий Е.Н. Рождение Советского государства. М. 1987.

Гармиза В.В. Крушение эсеровских правительств. М. 1970

Дробижев В.З. Главный штаб социалистической промышленности: очерки истории ВСНХ. 1917-1932. М. 1966

Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. М. 1990

Портнов В.П. ВЧК. 1917-1922. М. 1987.

Тема 9. Государственное управление СССР в 20-30-х гг. ХХ века.

1. Образование СССР. Конституция 1924 г.

2. Изменения в высшем и центральном звеньях советского государственного управления. Влияние политических и экономических факторов (20-е – первая половина 30-х гг.).

3. Установление административно-командной системы управления. Ее характерные черты и правовые основы.

4. Становление советской номенклатуры

Источники:

Декларация об образовании СССР. Договор об образовании СССР. 30 декабря 1922 г. // Съезды советов в документах. 1917-1936. В 3 т. Т. 3. М. 1960.
Основной закон (Конституция) СССР 1924 г. // Съезды советов в документах. 1917-1936. В 3 т. Т. 3. М. 1960.
Конституция (Основной закон) СССР. 5 декабря 1936 г. // Съезды советов в документах. 1917-1936. В 3 т. Т. 3. М. 1960.
Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923-1991: Историко-биографический справочник / Авт.-сост. В.И. Ивкин. М. 1999
Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999

Литература:

Административно-командная система управления. Проблемы и факты. Сборник научных трудов.

Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Новосибирск – Москва. 1997

Верт Н. История Советского государства. М. 1992

Вселенский М. Номенклатура // Новый мир. 1990. № 6

Гимпельсон Е.Г. Политическая система и НЭП: неадекватность реформ // Отечественная история. 1993. № 2.

Джузеппе Боффа. История Советского Союза. М.: «Международные отношения», 1990. Т.1.

Дробижев В.З. Главный штаб социалистической промышленности: очерки истории ВСНХ. 1917-1932. М. 1966.

История советской Конституции. М 1957

История государственного управления в России. / Под ред. Проф. А.Н. Марковой. М. 1997

Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР. М. 1986

Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. №7.

Попов Г.Х. Блеск и нищета административно-командной системы. М. 1990

Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизм политической власти в 1930-е годы. М. 1996

Тема 10. Государственное управление в период Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.).

Специфика условий функционирования системы государственного управления в 1941-1945 гг.
Чрезвычайные и конституционные органы государственного управления в годы войны
Изменения в системе республиканских органов управления
Управление экономикой в условиях военного времени.

Источники:

Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923-1991: Историко-биографический справочник / Авт.-сост. В.И. Ивкин. М. 1999

Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М. 1995

Комаров Н.Я. Государственный Комитет Обороны постановляет…Документы. Воспоминания. Комментарии. М. 1990

Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999

Литература:

Архипов Т.Г. Государственный аппарат РСФСР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945). М. 1981

Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь. 1995

Данилов В.Н. Война и власть: Чрезвычайные органы власти регионов России в годы Великой Отечественной войны. Саратов. 1996

Исаев И.А. История государства и права России. М.: «Юрист», 1994

История государственного управления в России. / Под ред. Проф. А.Н. Марковой. М. 1997

Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР. М. 1986

Лихоманов М.И. Партийное руководство эвакуацией в период Великой Отечественной войны 1941-1942 гг. Л. 1985

Тема 11. Реформы государственного управления (сер. 50-х – сер 60-х гг. ХХ века): характер и методы проведения, противоречивость результатов.

1. Специфические черты послевоенной системы государственного управления (сер. 40-х – начала 50-х гг.)

2. Преобразования в структуре и механизме государственной власти после смерти И.В. Сталина. Реорганизация репрессивно-карательных органов, организационных форм и методов партийного руководства.

3. Реформы в сфере управления экономикой и социальным развитием (образование, культура, наука) в период правления Н.С. Хрущева.

4. Изменения в психологии советской бюрократии (1953-1964 гг.).

Источники:

Политбюро, оргбюро, секретариат ЦК РКП (б) – ВКП (б) – КПСС. Справочник. М. 1990

Россия, которую мы не знали. 1939-1993. Хрестоматия. Челябинск. 1995

Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999

Литература:

Барсуков Н.А. Оборотная сторона «оттепели» (историко-документальный очерк). // Кентавр. 1993. № 4

Власть и оппозиция. Российский политический процесс ХХ столетия. М. 1995

Денисов Ю.П. Аграрная политика Хрущева. Итоги и уроки. // Общественные науки и современность. 1996. №1.

Зубкова Е. Реформы Хрущева: культура политического действия. // Свободная мысль. 1993. № 9

Зеленин И.Е. Целинная эпопея: разработка, принятие и осуществление первой хрущевской «сверхпрограммы» (сентябрь 1953 – начало 60-х гг.). // Отечественная история. 1998. № 4

Исаев И.А. История государства и права России. М.: «Юрист», 1994

История государственного управления в России. / Под ред. Проф. А.Н. Марковой. М. 1997

Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР. М. 1986

Лейбович О.Л. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Пермь. 1993

Н.С. Хрущев. Материалы к биографии. М. 1989.

Очерки экономических реформ. - М., 1993

Прибытков В. Аппарат. СПБ. 1995

Свет и тени «великого десятилетия» Н.С. Хрущева и его время. Л. 1989

Сироткин В. Номенклатура в историческом разрезе // Через тернии. М. 1990

Стрекопытов С.П. Государственное руководство наукой в СССР. 1936-1958 гг.

Темирбаев К.М., Украинцев В.В. Очерки истории советской культуры. М. 1980

Тема 12. Система государственного управления в СССР

(сер. 60-х – сер.80-х гг.) и ее кризис

1. Ревизия реформ Н.С. Хрущева в партийно-государственном механизме.

Особенности партийно-государственной элиты (70-е –80-е гг.).

2. Изменения в центральном звене управления. Реформа А.Н. Косыгина.

3. Реформирование местных советских органов. Противоречивость результатов.

4. Попытки преобразований в государственно-партийной и экономической

Системах Ю.В. Андропова

Тема 13. Государственное управление в период перестройки (1985-1991 гг.).

1. Изменения в государственно-политической системе СССР. Конституционная реформа государственного управления.

2. Разрушение системы партийно-советского руководства.

3. Попытки совершенствования механизма управления народным хозяйством.

Тема 14. Становление современной системы государственного и

Муниципального управления России.

1. Государственное управление в переходный период (1991-1993 гг.)

2. Принятие Конституции РФ 12 декабря 1993 г. Формирование современного российского федерализма

3. Высшие институты власти и управления по Конституции РФ 1993 г.

4. Становление современного института государственной службы РФ

5. Переход от советской системы местного управления к местному